Зачем человеку космос

Взрыв американского челнока “Колумбия” и гибель семерых астронавтов, сгоревших в пламени, заставили задуматься: зачем человеку космос, стоит ли осваивать космос такой ценой? Может, мы не имеем права рисковать жизнью людей? И все же, зачем человеку космос и кто должен летать в космос — человек или робот?

Зачем человеку космос

Отправка в космос роботов — дело, конечно, не столь эффектное и престижное зато безопасное для человека. А за спиной ро­бота, надо признать, уже длин­ный перечень достижений. Осо­бенно если сравнивать с тем, что сумел сделать его конкурент из плоти и крови. Роботы копались в грунте на Марсе, проникали в атмосферу Юпитера, знакомились с лунами Нептуна, вгрызались в рыхлую плоть астероидов и даже пытались выходить за пределы Солнечной системы. А человек? .Чего добился человек? Только и знает, что ходить по кругу. И притом на самом близком расстоянии от род­ной планеты. Была, конечно, светлая полоса — полеты к Луне и даже прилунение. Но, во-первых, это было так давно! А во-вторых, преодоленная тогда дистанция — около 385 тысяч километров — так и осталась рекордной. В основном же человек выходит на околозем­ные орбиты, и крутится поблизос­ти — на расстоянии 600-700 км от собственного дома. Да и то если успешно оторвется от шарика. Но и оторвавшись, не всегда возвращается.

Иное дело — робот. Багажа ему требуется минимум, отсюда и несоизмеримо низкая стоимость его полета. Давайте на минуту оставим свои амбиции, перестанем рассуждать об исключительных мыслительных способностях человеческого мозга и попытаемся понять зачем человеку космос. Средняя стоимость полета американского челнока в космос — 400 милли­онов долларов. Даже 500 милли­онов. А если хотите полную гаран­тию, то есть чтобы шаттл не взры­вался при взлете или посадке, денег потребуется еще больше. Зато спутник выйдет на ту же ор­биту за 20 миллионов. Даже на поверхность Марса посадить непи­лотируемый модуль стоит в два раза дешевле. А вот ориентировоч­ная стоимость подобного рейса с людьми — примерно 50 миллиар­дов. Но это по минимуму. Реаль­ная стоимость полета в космос может оказаться в десять раз выше, то есть порядка 500 миллиардов!

Теперь об опасностях. Для человека любой всплеск солнечной радиации может оказаться фатальным. Столкновение даже с кро­шечным обломком космического мусора, или так называемым мик­рометеоритом, может разрушить не только скафандр, но и корабль. Ведь даже малая былинка летит в космосе в 20 раз быстрее, неже­ли выпущенная из дула пуля.

Взлет и посадка — особый риск. И это со всей очевидностью по­казали трагедии с “Челленджером” в 1986 году и с “Колумбией” в 2003 г. Трудно оторваться от Земли, но не легче и вернуться. Одно мгновение — и все летит в тартарары. “Челленджер” тогда взорвался, едва успев взлететь, а уже через 2-3 минуты кабина с астронавтами рухнула в океан на скорости 230-290 км в час. Людям, правда, уже через неделю говорили, будто астронавтов (а их тоже было семеро) нашли. Но это была ложь. Их отыскали лишь че­рез 40 дней. “Колумбия” взлете­ла, но… многие видели, что вско­ре после этого кусок теплоизоля­ции размером с полметра и ве­сом 1,2 кг оторвался от обшивки топливного бака и ударил снизу в левое крыло. А скорость шаттла в тот момент была уже около 2 ты­сяч миль в час! Может, тогда-то и включился так называемый эффект застежки “молния”, то есть кера­мические плитки посыпались с обшивки одна за другой? А их там 24 тысячи штук! Выдвигают и мас­су других версий — от террористи­ческого акта до удара молнии или нападения НЛО. Но в любом слу­чае ничего ведь уже не изменишь.

Теперь о космических станци­ях. О нашей затопленной станции “Мир” говорить уже не будем — какой смысл сыпать соль на раны! С океанского дна ее в космос не вернешь. Американцам жуть как хотелось вытеснить нас оттуда, и они этого добились. Теперь их честолюбие должно быть удовлет­ворено. Мы остались так, сбоку припека. Но что-то не очень ра­дуются и они! Почему? Потому, что привыкли считать денежки и вы­годы. Что же можно сказать в этой связи о Международной космичес­кой станции (МКС)?

Уислей Уард, ведущий специ­алист НАСА по космической гео­логии, говорит, что на МКС, как на челноках, “выполняется масса пустяковых эксперимен­тов, которым еще надо найти практическое при­менение”. Затевалось же все это как амбици­озный проект с посто­янно работающим на МКС экипажем из семи человек. Однако с са­мого начала проект идет через пень-колоду: бес­конечные отсрочки, перерасход средств, невозможность выполнить намеченное. Нуж­но добавлять или усо­вершенствовать то одно, то другое. А дос­тавлять туда грузы и лю­дей можно лишь челно­ками, В итоге приходит­ся говорить о стоимос­ти где-то между 60 и 100 миллиардами долла­ров.

Пока что на борту МКС работакнpoe, но и у них возможность за­ниматься наукой весьма ограниченна — часов двадцать в не­делю, не больше. Почему? А по­тому, что все остальное время уходит на то, чтобы поддерживать станцию в рабочем состоянии. И если учесть постоянную опас­ность, безумную стоимость и мас­су неудач, то, спрашивается,  за­чем человеку космос и зачем вообще посылать туда людей?

Понятно, что кто-то непремен­но возразит: ради науки. Что ж, на протяжении четырех десятиле­тий и мы, и американцы все вре­мя выступали за пилотируемые космические полеты. И мы, и они положили на это немало жизней, не говоря уж о проблемах со здо­ровьем у тех, кто все-таки вер­нулся живым. Мы пытались убеж­дать себя и других, что миллиар­ды долларов и рублей тратятся ради тех миллиардов лю­дей, что следят за осво­ением космоса с Земли. НАСА скажет, что, не будь у нас космических исследований, до сих пор не были бы изобре­тены многие техничес­кие штучки. К примеру, беспроводной бур, или идеальные детекторы возгорания, или фильт­ры ионизированной воды, или умные скане­ры. И если бы не разра­батывались новые виды металлов, пластмасс, тканей и иных материа­лов специально для кос­мических челноков, то сегодня не было бы и за­мечательных клюшек для гольфа, и прекрасных костюмов для автогон­щиков, и уникальной спортивной одежды. Что ж, может, и так, хотя тут явно есть некоторые преувеличения. Потому что все эти материалы разрабаты­вались отнюдь не в космосе, а на Земле. Даже и не строя ракеты, инженеры могли бы додуматься до создания, скажем, противопо­жарных сенсоров.

Многие, впрочем, утвержда­ют, что самое ценное для науки дают сами космонавты (астронав­ты). Пройдя массу тестов и обсле­дований до многомесячного поле­та, они затем отправляются в кос­мос, сплошь увешанные и обкле­енные сенсорными датчиками, которые сообщают ученым, как воздействует на человека состоя­ние невесомости. И следователь­но, со временем мы сможем по­нять, как с этим воздействием бороться , как ему противостоять.

И все же сами космонавты (да и семьи погибших в космосе) на­стаивают на том, что вопрос — че­ловек или робот? — неправомерен. Нужен и тот, и другой. Просто мы должны научиться все делать тща­тельно. Ибо в большинстве случа­ев человек погибал по вине дру­гого человека — того, кто строил корабль или обеспечивал полет. Вот, скажем, широко известный случай гибели экипажа “Аполлон-1”. Тогда, не взлетая с космодрома, во время наземной тренировки заживо сгорели трое. Почему? Кто- то что-то недосмотрел. Или, как считает сын погибшего тогда Вир­джила Гриссома (а для американ­цев он был примерно тем же, кем для нас Юрий Гагарин), кто-то что-то подстроил: или соперники- астронавты, жаждавшие первыми вступить на Луну, или… советские агенты. А эта трагедия с чел­ноком “Колумбия”… Ведь видели же, что корабль уже поизносил­ся: более 20 лет в строю, с 1981 года, и в космос летал 28 раз.

Если все подготовлено как сле­дует, полет проходит успешно. И тогда действительно нет цены человеческим рукам. И главное — человеческой сообразительности. Возьмите обслуживание космичес­кого телескопа “Хаббл”. Несколь­ко раз летали к нему в космос челноки (в том числе та же “Колумбия” в 2002 году), и всякий раз астро­навты выполняли на телескопе сложнейшие “хирургические операции”, улучшая его “зрение». А ведь еще лет 10 назад телескоп уже можно было считать космичес­ким мусором. Ну скажите: разве могли бы сориентироваться в та­кой ситуации роботы? Когда-ни­будь, может, они и научатся, но пока…

Впрочем, НАСА работает сей­час над моделью так называемого робонавта, и, конечно, он уже умеет многое. И все же в космо­се робонавт должен дополнять, а не подменять человека, считают видные специалисты, среди кото­рых, в частности, даже Крис Калберт, исследователь робототехни­ки из космического центра в Хью­стоне (Техас). Ну а пока идут поиски крайне­го, пока выясняются причины ги­бели корабля “Колумбия”, остальные челноки стоят и будут стоять на приколе. Под вопросом и судь­ба Международной космической станции. Слишком велик риск! По правде сказать, это типич­ная ситуация. Возьмите, к приме­ру, российский ЛИИ — Летно-ис­следовательский институт имени М.М. Громова. Каждый четвертый летчик-испытатель погиб за штур­валом. Это ли не риск? Но без это­го риска не было бы многих на­ших прославленных самолетов, в том числе и нынешней нашей (последней) надежды — Ту-334, и не было бы уникального “Бурана” да и многого другого. Наши лет­чики-космонавты, как и лучшие представители НАСА, считают, что есть вещи, ради которых стоит рисковать, при полетах в космос.

Да, с исследованиями Марса придется, видимо, подождать. Не скоро соберутся астронавты лететь и на Луну. Тяжело будет решить­ся на такое снова. И все же это отнюдь не означает, что челове­чество откажется от своей мечты об освоении других планет. Есть и такая точка зрения: если мы не вырвемся за пределы Земли и не освоим космос, рано или поздно все человечество погибнет. Ибо ничто не вечно под Луной. Пла­нета Земля — тоже…

Понравилась статья ? Поделись с друзьями